라이브바카라 헌법

영국의 고등 법원이 정부가 유럽 연합을 떠나 영국을 시작하기 위해 영국 특권에 따라 리스본 조약 제 50 조를 유발할 수 있는지 여부에 라이브바카라 결정을 내렸을 때, 언론과 내각 장관들 사이에서 사법부에 라이브바카라 학대 폭풍을 발표했다. '사람들의 적들'은 데일리 메일을 코골이었다. '판사 대 사람들'은 데일리 텔레그래프를 으르렁 거렸다. 이것들은 가장 끔찍한 예였습니다. 그러나 그 모든 것에 대해, 그들은 Brexiteers의 비판을 대표합니다. 사람들은 6 월 23 일에 말을하지 않았으며 국민 투표에서 다수에 의해이 문제를 결정하지 않았습니까? 그렇다면 어떻게 촉구 되었는가, 수령되지 않은 판사 그룹은 사람들의 의지와 정책에 따라 의지의 실현 사이에 자신을 개척 할 수 있었습니까?

9117_9634

고등 법원이 제 50 조를 유발하는 것이 토지의 법에 따라 시민들이 누리는 권리를 바꿀 것이라고 가정하는 데 잘못되었다고 주장하는 법적 주장이 있습니다. 이러한 주장은 유럽 공동체의 구별을 많이하여 권리의 원천이되는 것과는 구별되는 도관 또는 권리 차량 역할을합니다. 이러한 주장은 대법원이 결정하기위한 것입니다. 그러나 판단에 대한 반응으로 확실히 촉발되는 것은 헌법 정치에 대한 더 넓은 문제입니다. 헌법에 대한 질문뿐만 아니라 헌법 및 라이브바카라 이론에 대한 중요한 질문이 있습니다. 논쟁에서 문제가되는 것은 라이브바카라의 형태가 정당성을 주장 할 수있는 것이 었습니다 - 영국에 설립 된 헌법 라이브바카라 나 Brexiteers가 선호하는 유명 라이브바카라..

Plebiscitary 라이브바카라의 원칙은 세 가지 주장으로 표현 될 수 있습니다. 첫째, 사람들은 주권자입니다. 둘째, 사람들은 단순한 다수가 결정적인 국민 투표를 통해 공공 정책 문제에 대한 의지를 표현합니다. 셋째, 정부의 기능은 국민 투표에 의해 결정된 사람들의 의지를 이행하는 것입니다. 이 주장의 결론으로서, 사람들의 의지를 좌절시키는 것은 단순히 반 라이브바카라적인 것이라고 따른다.

10966_11650

대조적으로, 의회 변형에서 헌법 라이브바카라의 기본 원칙은 국민의 선출 된 대표자들이 법률 및 공공 정책의 모든 중요한 문제에 대해 결정해야한다고 말합니다. 간단히 말해, 의회는 주권자입니다. 정부는 의회의지지를 유지하는 능력으로부터 권한을 얻습니다. 정부 행동의 영역, 특히 국제 관계 행위와 관련된 영역이 있으며, 정부는 행동의 자유를 부여하는 국제 관계, 때로는 전쟁 선언에서와 같이 상당한 결과를 초래합니다. 그러나 시민의 권리와 의무에 영향을 미치는 문제에서 행정부는 의회의 합의없이 변화에 영향을 줄 수 없습니다. 역사의 사고 로이 원칙들은 17 세기 영국과 웨일즈에서 설립되었습니다. 밀러의 판결에서 고등 법원은이 헌법 역사와 그 후에 그들을 화려하게 명쾌한 계정으로 강화한 법적 판단을 내 렸습니다.

두 가지 이론적 또는 이데올로기 적 대안이 있다고 말하는 것은 각각의 장점을 결정하는 것이 아닙니다. 관점에 따라 채택 될 수 있다고 생각할 수도 있습니다. 그러나 논리적, 기술적, 정치적, 정치적, 하나는 라이브바카라에 대한 유일한 의미있는 해석이 헌법 적 해석임을 보여주는 세 가지 주장이있다. 유쾌한 라이브바카라는 합법적 인 정부의 기초가 될 수 없습니다.

13095_14044

Plebiscrity 라이브바카라에 대한 기술적 주장은이 용어를 만들어 낸 Max Weber에 의해 언급되었습니다. 사람들에 의한 대표와 정부의 의무는 상황이 바뀌고 예기치 않은 사건이 발생하는 상황에서 기술적 인 의미가 부족합니다. 의회와는 달리, 국민은 회의 중이거나 비상 리콜이 가능하는 상태가 아닙니다. 좋은 법률과 정책의 중심에있는 협상과 타협은 사람들이 수행 할 수있는 것이 아닙니다. 이것은 협상과 타협이 항상 의회에 의해 잘 이루어 졌다고 말하는 것은 아닙니다. 대표 기관만이 세부 사항과 상황에 참석할 수 있다고 말합니다.

유쾌한 라이브바카라에 대한 세 번째, 정치적, 논쟁은 국민 투표에 관한 경우 의제 설정 권한을 오용하기 위해 임원들에게 인센티브를 제공해서는 안된다는 것입니다. 6 월 23 일의 국민 투표는 고유의 위험을 완벽하게 보여줍니다. 국민 투표는 유권자에게 간단한 바이너리 선택을 제시했다. 그러나 'Leave'는 하나의 대안이 아니라 상호 호환되지 않는 대안 세트입니다. 이진 선택을 제시함으로써 카메론 행정부는 떠나는 것보다 덜 두려운 선택으로 남아있는 것을 목표로 삼았다. 이 점에서 실패했을뿐만 아니라; 또한 떠나는 데 암시적인 선택을 현실적으로 제시하지 못했습니다. 조작과 무능력의 안개는 사람들의 의지에 대한 감각을 숨 깁니다.

15572_16065

이것은 EU 국민 투표법의 경우 특히 그렇습니다. 주요 조항은 단순히 '국민 투표가 보유 될 것'이라고 언급했습니다. 의회가 최소 임계 값 투표 또는 최소 초자연성을 규정 한 것이 완벽하게 가능했을 것입니다. 헌법 라이브바카라의 국민 투표는 항상 법의 산물입니다. 법적 보호 조치는 헌법 적 중요성을 해석하기 위해서는 법적 권한을 제정하는 데 필요합니다.

누군가 헌법과 유명 라이브바카라에 대한 사건이 과도하게 언급된다고 주장 할 수있다. 의회의 주권은 궁극적으로 국민의 주권에 기반을 두지 않습니까? 사람들이 자체 헌법 적 명령을위한 지상 규칙을 결정하기 위해 때때로 구성 권한이라고 불리는 것을 사용할 수있는 이유는 무엇입니까? 왜 그것이 참여적인 방식으로 주문할 수없고, Plebiscite를 자치 정부의 도구로 사용하기 위해 계속할 수 있습니까? 전망은 매력적이거나 매력적 일 수 있지만 비평가는 주장 할 수 있지만 적어도 논리적으로 가능합니다. 결국, 독일의 기본법은 독일 사람들이 자신의 구성 권한을 행사하는 독일 사람들에 의해 채택되었다고 서문으로 발표했습니다. 이것이 그렇다면, 사람들은 진정으로 주권이 아닌가? 그러나 독일 기본 법의 예는 서문의 언어에서 생각할 수있는 것과 반대입니다. 기본법은 1949 년 5 월 의회 의원과 법인의 대표 기관인 의회 협의회에 의해 채택되었습니다. 물론, 궁극적으로 충분한 대중의 지원을 확보하지 못하면 헌법은 합법적 일 수 없습니다. 그러나 이것은 사람들이 자신의 행동에 의해 스스로를 구성 할 수 있다고 말하는 것과는 거리가 멀다.

Miller에서 고등 법원은 정부가 책임을지지 않는 방식으로 행동 할 수있는 능력을 제한하는 방법으로 의회 주권의 원칙을 주장했다. 특히, 자체 권한에 대한 정부가 시민의 권리와 의무를 바꿀 수 없다는 원칙을 재확인했다. 법원은 결정을 내리면서 전통적으로 민주적 사고, 즉 임의의 정부 행동으로부터 개인을 보호하는 기본 이익 중 하나를 유지했습니다. 이것은 사람들에 대한 판사가 아니었다. 사람들의 판사였습니다. 헌법 라이브바카라의 원칙에 대한 오해만이 다를 수 있습니다.