의무적 인 Covid-19 백신 사설 바카라 및 인권

2021 년 12 월 9 일 오스트리아 정부는 의회에 모든 주민들에게 의무적 인 Covid-19 백신 사설 바카라 요건을 부과 할 법안을 제시했다. 이 조치는 그리스 총리의 발표에 따르면 60 세 이상의 주민들에게 Covid-19 백신 사설 바카라을하지 않는 거주자들에게 벌금을 부과했다.

일부 사람들은 예를 들어, 그러한 명령이 건강 관리 직원 수준이나 사기를 줄일 수 있다는 실용적인 근거에서 백신 의무에 저항합니다. 그러나 필수 예방 사설 바카라은 종종 원칙적으로 반대됩니다.

우리의 의견은 Lex-Atlas의 일부로 개최 된 광범위한 토론 및 분석을 기반으로합니다. Covid-19 (Open-Access를 생산하고 큐 레이션하는 전세계 법학자 네트워크옥스포드 Covid-19에 대한 국가 법적 대응의 옥스포드 개요. 네트워크의 50 명의 법학자들은 2021 년 10 월의 필수 예방 사설 바카라의 합법성과 헌법에 관한 원칙을 채택했습니다 (LAC19 원칙)

우리는 의무 예방 사설 바카라 및 인권법이 원칙적으로 호환되며, 예방 사설 바카라을 강제하거나 공공 예방 사설 바카라 요건으로 정의 된 모든 법률 또는 개인 예방 사설 바카라 요건으로 정의 된 모든 법의 의무를 고려할 수있는 강력한 권리 기반 사례가 있다고 결론지었습니다. 이 정의는 공공 및 민간 기관에 의해 채택 된 명령을 인식하며, 결정적으로 저렴한 테스트를 통해 피할 수있는 요구 사항이 필수적이지 않다는 것을 결정합니다.

자유에 대한 가장 자유 주의적 이해에 있어도 철학자와 법학자들은 다른 사람들에게 해를 끼치 지 않으면 자유에 대한 제한이 정당화 될 수 있다는 데 동의합니다. 유럽 ​​인권 협약은 제 8 조에 따른 신체적 무결성에 대한 권리를“건강 보호”에 제한 될 수있는“자격을 갖춘 권리”라고 생각함으로써이를 인정한다.

그러나 자유만이 인권법과 관련된 유일한 가치는 아닙니다. 건강, 업무 및 교육에 대한 경제적 사회적 권리는 1948 년 이래 국제법에서 인정되었으며, 유엔 국제 계약에서 경제, 사회 및 문화적 권리 (ICESCR)에 대한 가장 포괄적으로 유럽과 영국의 모든 국가에 의해 비준 된 국제 조약입니다.

필수 예방 사설 바카라은 Covid-19에 대한 무릎을 꿇는 반응이 아닙니다. 100 개가 넘는 국가에는 이미 홍역, 유행성 이하선염, 풍진, 파상풍 및 소아마비를 포함한 다양한 질병에 대한 학교 어린이의 필수 예방 사설 바카라 버전이 있습니다.2021 년 4 월 칠레, 독일, 이스라엘, 멕시코, 노르웨이, 세르비아, 스페인 및 미국의 여러 주에 특히 COVID-19에 대한 예방 사설 바카라 의무를 부과 할 법적 권한을 부여한 전염병 법률을 가졌습니다.

우리가 아는 한, 주요 헌법 또는 국제 법원은 의무 예방 사설 바카라 정책이 자유에 대한 일반적인 권리를 침해한다는 것을 발견하지 못했습니다. 그러한 많은 정책은 도전 할 때지지되었습니다.

다른 여러 관할 구역에서 법원은 Jacobson v Massachusetts (1904)에서 미국 대법원의 판결, France, Italy, Chile, New York, New York, Covid-19-Specific Decision에서 의무 예방 사설 바카라 계획을지지하는 최근의 예방 사설 바카라 판결을 포함하여 동일하거나 유사한 결론에 도달했습니다. 이러한 결정의 대부분에서 법원은이 제도가 건강에 대한 권리에 영향을 미쳤다는 것을 발견했습니다.

그럼에도 불구하고 의무 예방 사설 바카라 및 인권의 원칙적 호환성이 정부, 고용주 또는 학교가 그들의 입양에 대해 무심한 것을 의미하지는 않습니다. 그들은 확실히 근본적인 권리를 방해하므로 백신 명령이 권리를 침해하지 않도록 신중한 설계가 필요합니다.

LAC19 원칙은 의무 예방 사설 바카라 체계가 상담 후 명확하고 바람직하게 채택 된 법에 의해 규정되어야한다고 권고합니다. 이상적으로는 의무 예방 사설 바카라은 행정 규칙 (즉, 규정)이 아닌 법령에 의해 규제되어야합니다.

필수 예방 사설 바카라 체계는 또한 비례의 법적 원칙을 충족해야합니다. LAC19 원칙에 자세히 설명 된 바와 같이,이 제도는 바이러스 전염 또는 건강 서비스 보호의 감소를 목표로 정당한 목표를 가져야합니다.

LAC19 원칙은 또한 합리적인 백신 주저와 건설적인 참여를 요구합니다. 정치 철학자 존 롤스 (John Rawls)는 합리적인 것과 합리적 인 것을 유명하게 유명했습니다.

백신 주저는 백신 명령을 의심하는 일부 그룹, 즉 국가적으로 박해, 차별, 소외 또는 방치의 대상이 된 지역 사회에 대해 합리적 (이해할 수 있고 존중받을 수있는) 일 수 있습니다.

그러한 경우, 주와 다른 행위자들은 지역 사회 주도 교육 또는 지연된 시작 기간과 같은 이들 그룹과 건설적인 참여 개입을 채택해야합니다. 블런트 종료 통지는 자체적으로 충분하지 않습니다.

의무 예방 사설 바카라 요건은 대단히주의를 기울여야하지만 인권법과 본질적으로 양립 할 수 없다고 생각할 이유가 없습니다.

LEX-ATLAS 프로젝트는 사설 바카라 법학 교수, 영국 런던 런던의 Dickson Poon 법과, 독일 하이델베르크의 Max Planck 공공 법률 및 국제법에 의해 자금을 지원합니다. LAC19 프로젝트는 영국의 예술 및 인문학 연구위원회, Leverhulme Trust 및 UK Research and Innovation (UKRI)에 의해보다 광범위하게 지원됩니다.

this기사는 Lancet에 처음 게시되었습니다2021 년 12 월 23 일.

링크

• Lex-Atlas : Covid-19
• Jeff King 교수의 학업 프로필
• Dr Andrew Jones의 학업 프로필
• 사설 바카라 법률

이미지

크레딧 : istock.